检察官岗位职责说明书

　　检察辅助人员岗位职责说明书 

　　检察辅助人员岗位职责说明书 

　　司法行政人员岗位职责说明书 

　　2．明确办案权限。通过制定权力清单（或称“职权清单”、“权限清单”、“办案责权清单”、“办案权限划分办法”等）明确授权，各类检察人员的权力边界更加明晰，有效避免了不同类别的检察人员之间可能引发的扯皮现象。目前全国31个省（区、市）、新疆生产建设兵团检察机关全都制定了相应的权力清单，以明确各类检察人员的具体权限。如江苏省明确规定：“下列办案事项由检察官亲自承担：依法应当讯问犯罪嫌疑人、被告人的，至少亲自讯问一次；询问关键证人和对诉讼活动具有重要影响的诉讼参与人；对重大案件组织现场勘验、检查，组织实施搜查，组织实施查封、扣押物证、书证，决定进行鉴定；组织收集、调取、审核证据；主持公开听证、宣布处理决定；代表检察机关当面提出监督意见；出席法庭；其他应当由检察官亲自履行的职责。各业务类别检察官权力清单由省检察院作出具体规定。[①]同时江苏省还以文件的形式首次按照检察官助理、书记员、司法警察、检察技术人员等不同的职位特点特别规定了各类检察辅助人员的职责权限。[②]这些做法划清了检察官与检察辅助人员的职责范围。 

　　3．加强监督制约。加强授权的同时，不放松对检察官权力的监督和控制。多地检察机关在明确加大对检察官的授权的同时，注重通过对重要权力和重要环节的把控，防止检察官发生因放权而导致的不受控制，甚至引发司法腐败。例如上海市规定基层院公诉部门检察官可以行使的职权包括：适用简易程序、速裁程序；决定进行复勘、复检，补充鉴定或扣押物证、书证，收集、调取新的证据；决定延长办案期限半个月；决定退回侦查机关（部门）补充侦查（第二次退补须报经部门负责人审核）；决定提起公诉并提出量刑建议，或者向人民法院提出强制医疗的申请（重大案件除外）；建议延期审理（第二次延期须报经部门负责人审核）等11项具体职权。但同时又明确规定，对根据法律规定属于本院管辖范围的案件，决定移送、报送；决定对犯罪嫌疑人、改变强制措施；决定对重大案件提起公诉，或者向人民法院提出强制医疗的申请；决定撤回起诉；提出抗诉；决定以本院名义制发检察建议书（包括再审检察建议）、纠正违法通知书以及同类问题监督意见等8项职权依然由检察长（副检察长）或检委会作出决定。[③]全国其他省（区、市）检察机关都在司法责任制改革实施意见等司法文件中对检察官办案的监督制约作出了明确规定。 

　　4．落实司法责任。在司法责任划分方面，多地检察机关贯彻“谁办案谁负责、谁决定谁负责”的要求，分别不同情况，将检察委员会、检察长、检察官办案组、独任检察官和检察辅助人员以及上级院所应当承担的司法责任进行分别区分。本轮改革之初，一些地方检察人员对办案质量终身负责存在一定误解，认为检察官办案责任过大、责权利不对等。在试点过程中，甚至出现了所谓的“责任制恐慌症”。[④]基于此种情况，在认定司法责任的具体情形中，普遍将故意和重大过失作为追责的主观要件。规定了虽有错案发生，但检察人员在履行职责中尽到了必要注意义务，没有故意或重大过失的，不予追责。[⑤]在强调办案质量终身负责的同时，也加强了对检察人员的履职保护，使检察人员司法责任体系更加完整。在司法责任方面，还引入了司法瑕疵的概念，规定检察人员在事实认定、证据采信、法律适用、办案程序、文书制作以及司法作风等方面不符合法律和有关规定，但不影响案件结论的正确性和效力的，属司法瑕疵，依照相关纪律规定处理。[⑥] 

　　四、检察人员职责和责任划分之问题分析 

　　在检察人员职责与责任划分的探索和实践中，尽管有很多成功的经验做法，但也存在一些仍需要改进完善的方面。 

　　1．在职责划分上有的地方存在越往基层检察官权力越收缩的问题。例如，有的省院在检察官职权清单中规定基层院侦查监督部门检察官有权通知公安机关释放超期羁押的犯罪嫌疑人和对侦查机关（部门）侦查活动轻微违法行为提出口头纠正，而到了基层院制定的检察官权力清单中却没有写入这两项职权。这里固然有加强对检察官办案权力监督制约以及顾及和公安机关关系的考量，但客观上使中央关于司法责任制改革的战略部署所应释放的改革红利被一定程度上压缩。检察官办案主体地位的落实也在一定程度上被打了折扣。 

　　2．有些检察职责的划分还有待进一步优化。主要表现为各地在办案职权的具体划分上不尽一致，可能会给司法办案带来一定的影响。如前文多提到的侦查监督、公诉部门的排除非法证据决定权、民行部门延长申请审查期限决定权等。再如《权力清单指导意见》明确诉讼监督案件中以人民检察院名义提出（提请抗诉）、提出纠正违法意见、检察建议的决定权由检察长（副检察长）或检察委员会行使，而四川省检察机关对民事行政检察部门发现同级法院审理存在违法行为，决定发出检察建议书或纠正违法通知书的职权授予检察官行使，笔者认为值得商榷。另外，有的地方检察官和检察官助理的职责划分合理性还需要深入研究。 

　　3．检察人员责任类型划分的可行性还需要实践的检验。主要体现在实践中如果不能准确把握故意、重大过失原则和免责条款的界定，则很可能使十八届四中全会提出的“实行办案质量终身负责制和错案责任倒查问责制”陷于虚置。既要保护广大检察人员依法办案的积极性，又要防止个别检察人员滥用免责条款规避司法责任。另外在司法责任的认定和追究方面，偏重于故意和重大过失责任，而对监督管理责任的认定上稍显不足，高检院《关于完善人民检察院司法责任制的若干意见》也未对此作具体规定。[⑦] 

　　五、完善检察人员职责和责任划分的建议 

　　　2015年3月24日，习近平总书记在主持中共中央政治局第二十一次集体学习时强调，要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子，凡是进入法官、检察官员额的，要在司法一线办案，对案件质量终身负责。法官、检察官要有审案判案的权力，也要加强对他们的监督制约，把对司法权的法律监督、社会监督、舆论监督等落实到位，保证法官、检察官做到“以至公无私之心，行正大光明之事”，把司法权关进制度的笼子，让公平正义的阳光照进人民心田，让老百姓看到实实在在的改革成效。孟建柱同志在2017年7月全国司法体制改革推进会上指出，司法责任制是司法体制改革的重点，对提高司法质量效率和公信力具有决定性影响。要遵循权责统一原则，全面落实司法责任制，加快构建权责明晰、监管有效、保障有力的司法权运行新机制。他还指出，要不折不扣贯彻落实各项改革政策、措施，确保不走样、不变形。曹建明检察长也要求，检察机关在制定权力清单时，首先必须坚持宪法、人民检察院组织法确定的上级领导下级、检察长领导检察院工作的基本原则。同时又要考虑不同层级检察机关、不同业务类别的性质和特点，做到符合实际、科学有效。目前，各地检察机关在司法责任制下如何科学划分检察人员的职责和责任已经有了许多具体的探索实践，在现有基础上继续深入推进司法责任制改革，我们建议应该抓住以下几点： 

　　一是要继续深化对司法改革规律的认识，提高思想理论水平。要认真学习领会习近平总书记关于推进司法体制改革的最新指示精神，自觉用习近平总书记和有关中央领导同志重要指示精神武装头脑，进一步明确深化司法体制改革的方向、目标、重点，推动司法体制改革沿着正确方向奋勇前行。 

　　二要始终坚持问题导向，聚焦剖解难题。曹建明检察长在2017年7月大检察官研讨班上指出，今年是本轮司法体制改革决战之年，各级检察机关要以全面落实司法责任制为主线，在完善综合配套措施、发现解决问题上下功夫。我们要按照要求，认真总结和分析检察人员职责与责任划分在司法责任制改革试点运行中存在的经验和问题，根据不同层级检察机关、不同业务类别的性质和特点，认真落实最高检关于完善检察官权力清单的指导意见，进一步有针对性地改进和完善制度设计，深化和细化检察委员会、检察长、检察官在司法办案中的职责权限，准确界定相互间的关系和界限。要与时俱进创新监督方式，加强对员额制检察官办案活动的监督，确保放权不放任。从而使改革设计做到尽可能符合实际、科学有效。 

三要加强对检察人员职责与责任划分的统筹力度，增强改革的整体效能。我国是统一的单一制国家，法制统一是我国单一制的重要特征和保证。曹建明检察长强调，司法体制改革是一项复杂的系统工程。各级检察机关要着眼全局，善于运用系统思维、辩证思维，加强系统集成，完善落实机制，确保各项改革任务落地生根，推动提升改革整体效能。因此在改革中，要防止出现零打碎敲、各行其是，更要防止为了标新立异，导致改革措施的走样、变形。

四要发挥立法对改革的引领和推动作用，注重通过立法来固定改革成果。对于实践证明比较成熟的改革经验和行之有效的改革举措，应当尽快将其上升为法律，为改革提供支持和保障。[⑧]建议要紧紧抓住人民检察院组织法和检察官法修改的机遇，将经过实践检验的检察人员职责与责任划分的成功做法写入立法。